SZKOLENIA-WYSOKOSCIOWE.GNIEZNO.PL

10 POWODOW,
DLA KTORYCH NALEZY ZREZYGNOWAC Z UNIJNYCH DOTACJI
Dla polskiej gospodarki byloby bardziej korzystne, gdyby polskie
przedsiebiorstwa i urzedy nie mogly starac sie o dotacje z UE. Dlaczego?
Jest wiele powodow, ktore skutkuja tym, ze istnienie roznorakich funduszy
unijnych jest nieoplacalne z ekonomicznego punktu widzenia zarowno dla
polskiej gospodarki jako calosci, jak i dla Polakow jako podatnikow i
konsumentow. Ponadto moga stac sie niebezpieczne politycznie.
Po pierwsze, dotacje spowoduja uzaleznienie polskich przedsiebiorstw od
unijnej biurokracji. Dr Mariusz Salamon w materialach szkoleniowych dla
polskich przedsiebiorcow pod tytulem "Dotacje unijne dla firm" pisze: "jesli
o cos prosisz bedziesz ulegly wobec tego, kto daje, musisz zaaprobowac jego
system, okreslony schemat dzialania" i ostrzega: "niepokorni nie dostana
nic". Wedlug autora UE rozdaje pieniadze, bo zalatwia wlasne interesy: "chce
opanowac rynek, a zeby byl podatny, trzeba wen zainwestowac, urobic sobie
konsumentow i uczynic ich podatnymi na wplyw unijny (dajac pieniadze,
narzedzia, prace)". W zamian za swoje pieniadze Unia oczekuje "uzaleznienia
rynku i ustrukturyzowania go w sposob, ktory ulatwi jej penetracje;
wdziecznosci potencjalnych konsumentow (a aktualnych beneficjantow);
spoleczenstwa bardziej konsumpcyjnego (nazywa sie je demokratycznym)".
Po drugie, przygotowywanie wnioskow o dotacje jest calkowicie
nieproduktywne. Tony formularzy i dokumentow nie powoduja zwiekszania
dochodu narodowego, a jedynie strate czasu, surowcow i pieniedzy. Tymczasem
jak stwierdzil w "Rzeczpospolitej" Robert Gmyrek, byly wiceminister
rolnictwa, np. w Estonii pozyskanie jednego euro z unijnego programu SAPARD
po naliczeniu kosztow proceduralnych, administracyjnych kosztuje az 0,8
euro! W Polsce same koszty przygotowania dotowanych projektow inwestycyjnych
wynosza okolo 1 mld zl rocznie. Jak pisze Maciej Madelski "rolnik ubiegajacy
sie o pieniadze na modernizacje gospodarstwa rolnego musi zgromadzic 25
zalacznikow." A przeciez przygotowanie wniosku o dotacje nie oznacza, ze
pieniadze te sie otrzyma. Jest to dopiero etap wstepny, po ktorym dopiero
rozpoczynaja sie bizantyjskie procedury urzednicze i ostatecznie wniosek
moze zostac odrzucony. - Jedna trzecia wnioskow odpada, glownie z tego
powodu, ze przedsiebiorcy nie moga sprostac biurokracji - twierdzi
przedstawiciel Gornoslaskiej Agencji Rozwoju Regionalnego. Biurokracja i
wymogi formalne narzucone sa z Brukseli, a jak uwaza Richard Mbewe, glowny
ekonomista Warszawskiej Grupy Inwestycyjnej S.A.: "UE jest najbardziej
zbiurokratyzowana organizacja na swiecie". Kolejne niepotrzebne milionowe
koszty ponosi Ministerstwo Finansow, ktore zleca audyty programow pomocowych
i agencji nimi zarzadzajacych. Audyt Agencji SAPARD wchodzacej w sklad
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kosztowal w 2002 r. 1,1
mln zl.
Po trzecie, aby istnialy fundusze strukturalne konieczne jest wyzsze
obciazenie podatkowe ludzi. W 2003 r. 34,3% wspolnotowego budzetu (ktory
wynosi 99,7 mld euro) jest przeznaczonych na polityke strukturalna. Polska,
rezygnujac z otrzymywania dotacji, rownoczesnie moglaby wiec domagac sie od
UE zmniejszenia skladki unijnej o ponad jedna trzecia. Na dodatek dotacje sa
wspolfinansowane z polskich srodkow publicznych w wysokosci az 25%. Oznacza
to, ze na kazde 1 euro dotacji tylko 0,75 euro pochodzi z UE a 0,25 euro
(ponad 1 mld zl rocznie) - z polskiego budzetu czyli od polskich podatnikow.
Biorac pod uwage to, ze jesli koszt pozyskania z funduszy wynosi w Polsce
podobnie jak w Estonii 0,8 euro na kazde 1 euro dotacji, to na kazde 0,75
euro dotacji z Unii Polska i polscy przedsiebiorcy wydaja lacznie 1,05 euro!
Jasno z tych obliczen wynika, ze Polska de facto na dotacjach traci i to nie
malo. Biorac pod uwage fundusz SAPARD, ktorego budzet wynosi okolo 350 mln
euro rocznie, z UE pochodzi 262,5 mln euro, ktore Polska mogla uzyskac
wydajac 367,5 mln euro! Natomiast uzyskanie 352,5 mln euro funduszu PHARE
2001 moze polskich podatnikow i przedsiebiorcow kosztowac 493,5 mln euro!
Gdyby Polska wykorzystywala w 100% unijne fundusze musialaby doplacac do
interesu o nazwie SAPARD ponad 100 mln euro rocznie a do PHARE rocznie byc
moze nawet 150 mln euro. Na szczescie te srodki pieniezne nie sa
wykorzystywane w 100%. Nalezy zaznaczyc, ze za pieniadze z dotacji przy
roznych programach konieczne jest oplacenie unijnych doradcow, a inwestorzy
kupuja maszyny i urzadzenia w krajach UE wspomagajac tamtejsze gospodarki.
Po czwarte, aby polskie przedsiebiorstwa lub samorzady mogly otrzymywac
dotacje, polska administracja bedzie musiala zatrudnic potezna ilosc nowych
bezproduktywnych urzednikow do obslugi unijnych dotacji. Oczywiscie za
pieniadze polskich podatnikow. Wedlug poufnego raportu Komisji Europejskiej
"ogromny wzrost odpowiednio przeszkolonego personelu jest niezbedny". Mowi
sie o wzroscie zatrudnienia urzednikow o okolo 200%! W samej Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do obslugi systemu IACS, ktory
jest czescia Wspolnej Polityki Rolnej, znalazlo zatrudnienie okolo 5 tys.
nowych urzednikow, a budowa tego systemu w latach 1999-2005 wyniesie lacznie
4 mld zl. Juz teraz do zarzadzania funduszami unijnymi zaangazowane sa
oprocz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa takze Ministerstwo
Gospodarki, Pracy i Polityki Spolecznej, Rolnictwa i Rozwoju Wsi,
Infrastruktury, Finansow, Edukacji Narodowej i Sportu, Polska Agencja
Rozwoju Przedsiebiorczosci, Narodowy Fundusz Ochrony Srodowiska i Gospodarki
Wodnej, Urzedy Marszalkowskie, Komitet Badan Naukowych, Biuro Pelnomocnika
Rzadu ds. Osob Niepelnosprawnych oraz Rownego Statusu Kobiet i Mezczyzn,
Generalna Dyrekcja Drog Krajowych i Autostrad. Sa tworzone takie
socjalistyczne twory jak Narodowy Plan Rozwoju na lata 2004-2006, w sklad
ktorego wchodzi szesc sektorowych programow operacyjnych: Transport i
gospodarka morska, Rozwoj zasobow ludzkich, Restrukturyzacja i modernizacja
sektora zywnosciowego i rozwoj obszarow wiejskich, Rybolowstwo i
przetworstwo ryb, Wzrost konkurencyjnosci gospodarki, Program
Operacyjny-Pomoc Techniczna i Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju
Regionalnego oraz wojewodzkie programy operacyjne. A przeciez centralne
planowanie juz w Polsce bylo przerabiane - z wiadomym skutkiem.
Po piate, inwestycje za panstwowe pieniadze sa zwykle nietrafione. Gdyby
byly one oplacalne to prywatni przedsiebiorcy, wietrzac mozliwosc zysku,
duzo wczesniej sami podjeliby ryzyko danej inwestycji. Tymczasem dotacje
powoduja marnotrawstwo na wielka skale. Doskonalym przykladem sa chocby
oczyszczalnie sciekow wybudowane w Belgii, Hiszpanii czy Wloszech za
pieniadze z Brukseli: nie odpowiadaja wymaganym normom, sa za male lub za
duze w stosunku do potrzeb, nie sa w ogole uzywane z powodu braku przylaczy
do sieci kanalizacyjnych lub energetycznych, budowa przedluza sie o wiele
lat, koszty inwestycji wzrastaja o kilkaset procent. Jak twierdza niemieccy
autorzy ksiazki "Banany dla Brukseli": "wyniki kontroli pewnych badan
pokazuja, ze srodki publiczne obciazajace podatnikow w UE i panstwach
czlonkowskich sa blednie inwestowane". Ponadto jak twierdzi amerykanski
ekonomista Henry Hazlitt, skutkiem subwencji jest to, "ze kapital i prace
wyprowadza sie z przemyslow, w ktorych moga pracowac bardziej wydajnie, a
kieruje do przemyslu, w ktorym sa mniej efektywne. Wytwarza sie mniej
bogactwa. Przecietny standard zycia obniza sie w porownaniu z tym, jaki
bylby mozliwy."
Po szoste, dotacje do inwestycji moga powodowac zmiane istoty samej
inwestycji. Gdyby nie istnialy fundusze prywatni przedsiebiorcy lokowaliby
swoje pieniadze w inne przedsiewziecia, prawdopodobnie bardziej efektywne i
produktywne. Jak uwazaja analitycy ekonomiczni z holenderskiego Tinbergen
Institute fundusze unijne sa inwestowane w specyficzne projekty, takie jak
zwiekszanie wartosci kulturalnych czy srodowiskowych, ktore niekonieczne
powoduja wzrost gospodarczy. Ponadto, podobnie jak roznorakie ulgi i odpisy
podatkowe, panstwowe fundusze naklaniaja firmy do kupowania konkretnych,
niekoniecznie potrzebnych produktow.
Po siodme, polskie firmy, ktore beda otrzymywaly unijne dotacje beda
stanowic nieuczciwa konkurencje wobec firm nie dotowanych, co pogorszy
wyniki tych drugich, a moze nawet spowodowac wiele bankructw. Dzieje sie tak
dlatego, poniewaz dotowane przedsiebiorstwa majac nizsze koszty dzialalnosci
moga oferowac swoje produkty i uslugi po nizszych cenach. Mechanizm ten
dziala podobnie jak w specjalnych strefach ekonomicznych, gdzie firmy sa
zwalniane z podatkow dochodowych czy od nieruchomosci. Niestety specjalne
strefy ekonomiczne rozwijaja sie kosztem reszty kraju. Przedsiebiorcy
przenosza swoja dzialalnosc z innych rejonow do strefy, gdzie tworza nowe
miejsca pracy, rownoczesnie likwidujac je gdzie indziej. "Transfer
publicznych pieniedzy do przedsiebiorstw, zarowno publicznych jak i
prywatnych, narusza fundamentalna zasade rownej konkurencji i w efekcie
obniza efektywnosc alokacji kapitalu" - napisano w "Czarnej liscie barier
dla przedsiebiorczosci 2003" przygotowanej przez Polska Konfederacje
Pracodawcow Prywatnych. Nalezy zaznaczyc, ze jakiekolwiek dotacje nie maja
nic wspolnego z wolnym rynkiem. Subsydia utrudniaja rozwoj wolnej
konkurencji, poniewaz przedsiebiorstwa wola walczyc o panstwowe
dofinansowanie niz z konkurentami na wolnym rynku, co pogarsza jakosc ich
uslug i wyrobow oraz zwieksza cene.
Po osme, mozliwosc otrzymania dotacji opoxnia proces inwestycyjny. Samo
opracowanie projektu
... wiecej »

Tos sie chlopie opisal. Ale przynajmniej moze ktos to przeczyta o ile sie
wczesniej nie zmeczy ;-). Raczej nie wierze abys tym kogos nawrocil. O
farsie SAPARD i PHARE wiedzilem juz wczesniej, jednak o pozostalych sprawach
niestety nie. Dzis slyszalem ze Niemcy chca jak najszybciej aby Polska
umozliwila w ramach UE zwrot majatkow przydzielonych Polakom po Niemcach
przez Uklad Poczdamski. Ciekaw jestem jezeli my im to oddamy to kto nam odda
nasze starty, ktore odnieslismy przez II wojne swiatowa. Ponoc wczesniej
stalismy o wiele lepiej niz np hiszpania czy Portugalia.
    Ale tak to juz jest - sami nie potrafimy sie wziasc do roboty o wiele
lepszymi znawcami sa fachowcy z zagranicy. Cos mi to za bardzo przypomina
tych fachowcow za wolnej elekcji ktorym dobro Rzeczypospolitej pod przysiega
lezalo "bardzo" na sercu. OK, koniec kpin.
pozdrawiam RaV

Uzytkownik "Tomasz" napisal w wiadomosci


kazda teoria ekonomiczna ma swoich zwolennikow i przeciwnikow -
zazdroszcze ci samozaparcia -wstales z niedzwiedziami cz jak bo
referendum bylo rok temu .
Polske jest stac na uczestnictwo w UE poniewaz te 10 twoich powodow jest
tylko statyczna mechanika wyliczenia zysku a ekonomia nie zamyka sie na
jednym obrocie ale jest nieustannym cyklem .te rachunki nie uwzgledniaja
a nawet nie usiluja opisac skutkow rachunku ciagnionego jaki wywola z
jednej strony asymilowanie dotacji a z drugiej postepujacych zmian
spolecznych i porzadku gospodarczego .wizja ktora usilujesz sprzedac
jest wizja skrajna budowy panstwa w oderwaniu od rzeczywistosci
cywilizacyjnej w ktorym spektrum wszelkiej funkcji jest czysty zysk
.poniewaz jest w tym toku myslenia wiele niedorobek przez co program
jest ekonomicznie niedojrzaly nalezaloby rozwazyc kilka rozwiazan
podnoszacych efektywnosc gospodarki a zwlaszcza obciazenia PKB -1-prawo
do zycia ma kazdy rencista i emeryt do dnia wyczerpania kapitalu jaki
sobie wypracowal  z zastrzezeniem kwoty wymagalnej w dniu zakonczenia
ktora to ma prawo zadysponowac poprzez osobisty wybor srodka rozwiazania
obywatelskiej funkcji biologicznej ..2-kazdy niezdolny do pracy i
bezrobotny moze dostac kredyt panstwowy do wartosci rynkowej
pierwiastkow jakie sie w nim znajduja w chwili zawarcia umowy odzysku
.kwote odzysku pomniejszona o podatek 3% otrzymuja spadkobiercy do
podzialu 3.kobiety bezplodne lub niezdolne do dalszej rozrodczosci po
okresie wychowania dzieci samoistnie traca obywatelskie funkcje
biologiczne na podstawie orzeczenia chyba ze nastapi wykup zastawu
biologicznego w okresach rownych nie mniejszych niz 5 lat w wysokosci
60.000 usd od kazdej osoby opodatkowane podatkiem 3% w skali roku
.4------
i tak mozna plodzic plodzic plodzic
--
 pozdrawiam
    Opix

(...) Sam to wymysliles czy tez skopiowales od jakiegos nieudacznika?
     Pomysl sam, gdyby przypadkiem potracil Cie nie z Twojej winy samochod
lub tez cos takiego co nie lezy w przyczynach ludzkich np. oberwalbys
galezia z drzewa, ktore wydawalby sie zdrowe to bylbys wedlug tego co
piszesz spisany jestes na straty do konca zycia. Wobec tego moze zacznijmy
kasowac po kolei staruszkow po 70 - sa malo efektywni, a moze niektorym
skonczyl sie juz Twoj kredyt wiec - eutanazja.
To zadne rozwiazanie (przynajmniej niehumanitarne). Wlasnie w taki sposob
mysla urzedasy w UE - kierowac czyms w taki sposob aby wydzec kase w sposob
pseudoprzyzwoity. Sam mechanizm wedlug ekspertow jest  kilkanscie razy
przerosniety niz w czasach komuny (mimo iz ta byla koltunem biurokracji).
Nikt z masonow UE nie namowi mnie na przyjecie czegos takiego.
Osobiscie zycze Ci tylko tego aby cala Twoja rodzina byla zdrowa i nie
zaznala litosci UE.
pozdrawiam RaV

Uzytkownik "RaV" napisal w wiadomosci

to dopisz do swojego liberalnego programu napisanego w oparciu o krytyke
marksizmu -bedzie bardziej efektowny i czytelny i bardziej przyswajalny
niedorozwinietemu spoleczenstwu ktore nie docenia trudu intelektualnego
przy urnach wyborczych
masz juz taka wojne pomiedzy lewa a prawa polkula ze nie wiesz nawet co
czytasz
--
 pozdrawiam
    Opix

10 POWODOW,
DLA KTORYCH NALEZY ZREZYGNOWAC Z UNIJNYCH DOTACJI
Dla polskiej gospodarki byloby bardziej korzystne, gdyby polskie
przedsiebiorstwa i urzedy nie mogly starac sie o dotacje z UE. Dlaczego?
Jest wiele powodow, ktore skutkuja tym, ze istnienie roznorakich funduszy
unijnych jest nieoplacalne z ekonomicznego punktu widzenia zarowno dla
polskiej gospodarki jako calosci, jak i dla Polakow jako podatnikow i
konsumentow. Ponadto moga stac sie niebezpieczne politycznie.
Po pierwsze, dotacje spowoduja uzaleznienie polskich przedsiebiorstw od
unijnej biurokracji. Dr Mariusz Salamon w materialach szkoleniowych dla
polskich przedsiebiorcow pod tytulem "Dotacje unijne dla firm" pisze: "jesli
o cos prosisz bedziesz ulegly wobec tego, kto daje, musisz zaaprobowac jego
system, okreslony schemat dzialania" i ostrzega: "niepokorni nie dostana
nic". Wedlug autora UE rozdaje pieniadze, bo zalatwia wlasne interesy: "chce
opanowac rynek, a zeby byl podatny, trzeba wen zainwestowac, urobic sobie
konsumentow i uczynic ich podatnymi na wplyw unijny (dajac pieniadze,
narzedzia, prace)". W zamian za swoje pieniadze Unia oczekuje "uzaleznienia
rynku i ustrukturyzowania go w sposob, ktory ulatwi jej penetracje;
wdziecznosci potencjalnych konsumentow (a aktualnych beneficjantow);
spoleczenstwa bardziej konsumpcyjnego (nazywa sie je demokratycznym)".
Po drugie, przygotowywanie wnioskow o dotacje jest calkowicie
nieproduktywne. Tony formularzy i dokumentow nie powoduja zwiekszania
dochodu narodowego, a jedynie strate czasu, surowcow i pieniedzy. Tymczasem
jak stwierdzil w "Rzeczpospolitej" Robert Gmyrek, byly wiceminister
rolnictwa, np. w Estonii pozyskanie jednego euro z unijnego programu SAPARD
po naliczeniu kosztow proceduralnych, administracyjnych kosztuje az 0,8
euro! W Polsce same koszty przygotowania dotowanych projektow inwestycyjnych
wynosza okolo 1 mld zl rocznie. Jak pisze Maciej Madelski "rolnik ubiegajacy
sie o pieniadze na modernizacje gospodarstwa rolnego musi zgromadzic 25
zalacznikow." A przeciez przygotowanie wniosku o dotacje nie oznacza, ze
pieniadze te sie otrzyma. Jest to dopiero etap wstepny, po ktorym dopiero
rozpoczynaja sie bizantyjskie procedury urzednicze i ostatecznie wniosek
moze zostac odrzucony. - Jedna trzecia wnioskow odpada, glownie z tego
powodu, ze przedsiebiorcy nie moga sprostac biurokracji - twierdzi
przedstawiciel Gornoslaskiej Agencji Rozwoju Regionalnego. Biurokracja i
wymogi formalne narzucone sa z Brukseli, a jak uwaza Richard Mbewe, glowny
ekonomista Warszawskiej Grupy Inwestycyjnej S.A.: "UE jest najbardziej
zbiurokratyzowana organizacja na swiecie". Kolejne niepotrzebne milionowe
koszty ponosi Ministerstwo Finansow, ktore zleca audyty programow pomocowych
i agencji nimi zarzadzajacych. Audyt Agencji SAPARD wchodzacej w sklad
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kosztowal w 2002 r. 1,1
mln zl.
Po trzecie, aby istnialy fundusze strukturalne konieczne jest wyzsze
obciazenie podatkowe ludzi. W 2003 r. 34,3% wspolnotowego budzetu (ktory
wynosi 99,7 mld euro) jest przeznaczonych na polityke strukturalna. Polska,
rezygnujac z otrzymywania dotacji, rownoczesnie moglaby wiec domagac sie od
UE zmniejszenia skladki unijnej o ponad jedna trzecia. Na dodatek dotacje sa
wspolfinansowane z polskich srodkow publicznych w wysokosci az 25%. Oznacza
to, ze na kazde 1 euro dotacji tylko 0,75 euro pochodzi z UE a 0,25 euro
(ponad 1 mld zl rocznie) - z polskiego budzetu czyli od polskich podatnikow.
Biorac pod uwage to, ze jesli koszt pozyskania z funduszy wynosi w Polsce
podobnie jak w Estonii 0,8 euro na kazde 1 euro dotacji, to na kazde 0,75
euro dotacji z Unii Polska i polscy przedsiebiorcy wydaja lacznie 1,05 euro!
Jasno z tych obliczen wynika, ze Polska de facto na dotacjach traci i to nie
malo. Biorac pod uwage fundusz SAPARD, ktorego budzet wynosi okolo 350 mln
euro rocznie, z UE pochodzi 262,5 mln euro, ktore Polska mogla uzyskac
wydajac 367,5 mln euro! Natomiast uzyskanie 352,5 mln euro funduszu PHARE
2001 moze polskich podatnikow i przedsiebiorcow kosztowac 493,5 mln euro!
Gdyby Polska wykorzystywala w 100% unijne fundusze musialaby doplacac do
interesu o nazwie SAPARD ponad 100 mln euro rocznie a do PHARE rocznie byc
moze nawet 150 mln euro. Na szczescie te srodki pieniezne nie sa
wykorzystywane w 100%. Nalezy zaznaczyc, ze za pieniadze z dotacji przy
roznych programach konieczne jest oplacenie unijnych doradcow, a inwestorzy
kupuja maszyny i urzadzenia w krajach UE wspomagajac tamtejsze gospodarki.
Po czwarte, aby polskie przedsiebiorstwa lub samorzady mogly otrzymywac
dotacje, polska administracja bedzie musiala zatrudnic potezna ilosc nowych
bezproduktywnych urzednikow do obslugi unijnych dotacji. Oczywiscie za
pieniadze polskich podatnikow. Wedlug poufnego raportu Komisji Europejskiej
"ogromny wzrost odpowiednio przeszkolonego personelu jest niezbedny". Mowi
sie o wzroscie zatrudnienia urzednikow o okolo 200%! W samej Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do obslugi systemu IACS, ktory
jest czescia Wspolnej Polityki Rolnej, znalazlo zatrudnienie okolo 5 tys.
nowych urzednikow, a budowa tego systemu w latach 1999-2005 wyniesie lacznie
4 mld zl. Juz teraz do zarzadzania funduszami unijnymi zaangazowane sa
oprocz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa takze Ministerstwo
Gospodarki, Pracy i Polityki Spolecznej, Rolnictwa i Rozwoju Wsi,
Infrastruktury, Finansow, Edukacji Narodowej i Sportu, Polska Agencja
Rozwoju Przedsiebiorczosci, Narodowy Fundusz Ochrony Srodowiska i Gospodarki
Wodnej, Urzedy Marszalkowskie, Komitet Badan Naukowych, Biuro Pelnomocnika
Rzadu ds. Osob Niepelnosprawnych oraz Rownego Statusu Kobiet i Mezczyzn,
Generalna Dyrekcja Drog Krajowych i Autostrad. Sa tworzone takie
socjalistyczne twory jak Narodowy Plan Rozwoju na lata 2004-2006, w sklad
ktorego wchodzi szesc sektorowych programow operacyjnych: Transport i
gospodarka morska, Rozwoj zasobow ludzkich, Restrukturyzacja i modernizacja
sektora zywnosciowego i rozwoj obszarow wiejskich, Rybolowstwo i
przetworstwo ryb, Wzrost konkurencyjnosci gospodarki, Program
Operacyjny-Pomoc Techniczna i Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju
Regionalnego oraz wojewodzkie programy operacyjne. A przeciez centralne
planowanie juz w Polsce bylo przerabiane - z wiadomym skutkiem.
Po piate, inwestycje za panstwowe pieniadze sa zwykle nietrafione. Gdyby
byly one oplacalne to prywatni przedsiebiorcy, wietrzac mozliwosc zysku,
duzo wczesniej sami podjeliby ryzyko danej inwestycji. Tymczasem dotacje
powoduja marnotrawstwo na wielka skale. Doskonalym przykladem sa chocby
oczyszczalnie sciekow wybudowane w Belgii, Hiszpanii czy Wloszech za
pieniadze z Brukseli: nie odpowiadaja wymaganym normom, sa za male lub za
duze w stosunku do potrzeb, nie sa w ogole uzywane z powodu braku przylaczy
do sieci kanalizacyjnych lub energetycznych, budowa przedluza sie o wiele
lat, koszty inwestycji wzrastaja o kilkaset procent. Jak twierdza niemieccy
autorzy ksiazki "Banany dla Brukseli": "wyniki kontroli pewnych badan
pokazuja, ze srodki publiczne obciazajace podatnikow w UE i panstwach
czlonkowskich sa blednie inwestowane". Ponadto jak twierdzi amerykanski
ekonomista Henry Hazlitt, skutkiem subwencji jest to, "ze kapital i prace
wyprowadza sie z przemyslow, w ktorych moga pracowac bardziej wydajnie, a
kieruje do przemyslu, w ktorym sa mniej efektywne. Wytwarza sie mniej
bogactwa. Przecietny standard zycia obniza sie w porownaniu z tym, jaki
bylby mozliwy."
Po szoste, dotacje do inwestycji moga powodowac zmiane istoty samej
inwestycji. Gdyby nie istnialy fundusze prywatni przedsiebiorcy lokowaliby
swoje pieniadze w inne przedsiewziecia, prawdopodobnie bardziej efektywne i
produktywne. Jak uwazaja analitycy ekonomiczni z holenderskiego Tinbergen
Institute fundusze unijne sa inwestowane w specyficzne projekty, takie jak
zwiekszanie wartosci kulturalnych czy srodowiskowych, ktore niekonieczne
powoduja wzrost gospodarczy. Ponadto, podobnie jak roznorakie ulgi i odpisy
podatkowe, panstwowe fundusze naklaniaja firmy do kupowania konkretnych,
niekoniecznie potrzebnych produktow.
Po siodme, polskie firmy, ktore beda otrzymywaly unijne dotacje beda
stanowic nieuczciwa konkurencje wobec firm nie dotowanych, co pogorszy
wyniki tych drugich, a moze nawet spowodowac wiele bankructw. Dzieje sie tak
dlatego, poniewaz dotowane przedsiebiorstwa majac nizsze koszty dzialalnosci
moga oferowac swoje produkty i uslugi po nizszych cenach. Mechanizm ten
dziala podobnie jak w specjalnych strefach ekonomicznych, gdzie firmy sa
zwalniane z podatkow dochodowych czy od nieruchomosci. Niestety specjalne
strefy ekonomiczne rozwijaja sie kosztem reszty kraju. Przedsiebiorcy
przenosza swoja dzialalnosc z innych rejonow do strefy, gdzie tworza nowe
miejsca pracy, rownoczesnie likwidujac je gdzie indziej. "Transfer
publicznych pieniedzy do przedsiebiorstw, zarowno publicznych jak i
prywatnych, narusza fundamentalna zasade rownej konkurencji i w efekcie
obniza efektywnosc alokacji kapitalu" - napisano w "Czarnej liscie barier
dla przedsiebiorczosci 2003" przygotowanej przez Polska Konfederacje
Pracodawcow Prywatnych. Nalezy zaznaczyc, ze jakiekolwiek dotacje nie maja
nic wspolnego z wolnym rynkiem. Subsydia utrudniaja rozwoj wolnej
konkurencji, poniewaz przedsiebiorstwa wola walczyc o panstwowe
dofinansowanie niz z konkurentami na wolnym rynku, co pogarsza jakosc ich
uslug i wyrobow oraz zwieksza cene.
Po osme, mozliwosc otrzymania dotacji opoxnia proces inwestycyjny. Samo
opracowanie projektu nadajacego sie do dofinansowania moze zabrac nawet
kilkanascie miesiecy. Natomiast jak twierdzi Jerzy Kedzierki, wiceprezes
Narodowego Funduszu Ochrony Srodowiska, "od zlozenia wniosku do wyplacenia
pieniedzy [z funduszu ISPA] mijaja srednio trzy lata". Zas wedlug ekspertow
Komisji Europejskiej jest jeszcze gorzej: "przygotowywanie wielu programow
ciagnie sie latami". Sama inwestycje mozna rozpoczac dopiero po podpisaniu
umowy o udzielenie dotacji, co nastepuje po zatwierdzeniu wniosku o
udzielenie dotacji wraz z tzw. studium wykonalnosci projektu. Koszty
poniesione przed podpisaniem umowy nie zostaja zwrocone.
Po dziewiate, aby otrzymac dotacje, konieczne jest wspolfinansowanie
inwestycji przez beneficjantow pomocy. Z racji tego, ze wladz samorzadowych
z wlasnych srodkow finansowych na to nie stac, juz teraz miasta i gminy (np.
Poznan) wypuszczaja obligacje komunalne, aby miec pieniadze na
wspolfinansowanie projektow. W ten sposob samorzady, majac juz deficyty
budzetowe, wpadaja w nie konczaca sie spirale zadluzeniowa. Natomiast w
ramach funduszu PHARE przedsiebiorstwa, ktore chca dostac dotacje musza
obligatoryjnie zaciagac kredyty bankowe w okreslonej wysokosci (np. w
przypadku Funduszu Dotacji Inwestycyjnych - min. 25% inwestycji), co w
skrajnej sytuacji moze doprowadzic niektore firmy do niewyplacalnosci i
bankructwa. Ponadto dotacje sa w  rzeczywistosci refundacjami. Calosc
inwestycji trzeba najpierw samemu sfinansowac, a dopiero potem zwracana jest
czesc kosztow inwestycji.
Po dziesiate, samo istnienie unijnych dotacji tworzy kolejny korupcjogenny
styk na granicy polityki i gospodarki, co bedzie skutkowalo wieloma nowymi
wielomilionowymi defraudacjami, sprzeniewierzeniami, malwersacjami, przy
ktorych afera Rywina bedzie malo znaczacym epizodem. Oszustwa i wyludzenia
pieniedzy w ramach Wspolnej Polityki Rolnej czy dotacji eksportowych sa w UE
na porzadku dziennym. Jak podala "Rzeczpospolita" kilka lat temu zaradni
greccy rolnicy zlozyli wnioski o dotacje do swoich upraw o powierzchni
przekraczajacej o 20% powierzchnie calego kraju. Inni unijni rolnicy
wyludzali subwencje do plastikowych drzewek oliwnych, ktore z helikoptera
wygladaly jak prawdziwe. Subwencje na szkolenia, ekspertyzy czy doradztwa
wprost zachecaja do wyludzen unijnych srodkow pienieznych. Sam program PHARE
spotkal sie z powazna krytyka i negatywna ocena za rowno ze strony
europejskiego Trybunalu Obrachunkowego jak i dwukrotnie polskiej NIK.
Wskazywano niegospodarnosc, rozrzutnosc, nepotyzm, lamanie prawa i inne
rodzaje marnotrawstwa i przestepstw.
Z tych wszystkich powodow dobrze, ze Polska wykorzystuje unijne fundusze w
bardzo niezadowalajacym zarowno polskich jak i brukselskich urzednikow
stopniu. - Z przedakcesyjnego funduszu ISPA wykorzystano do tej pory jedynie
okolo 1-2% unijnej pomocy - stwierdzila w polowie czerwca 2003 r.
przedstawicielka Narodowego Funduszu Ochrony Srodowiska i Gospodarki Wodnej.
O dofinansowanie, dostepne w 2003 r., ubiega sie 17 projektow, ktore zostaly
zaakceptowane przez Zespol Przygotowawczy Komitetu Integracji Europejskiej.
Reszta ugrzezla miedzy polskimi urzednikami a brukselska machina
biurokratyczna, bo nie udalo sie wnioskodawcom spelnic wymagan formalnych.
Natomiast do konca 2002 r. z funduszu PHARE wydano od 89% za 1998 r. do
11,4% za 2001 r. dostepnych srodkow pienieznych.
Szkoda tylko tych 11,5 mld zl, ktore polscy podatnicy beda musieli wplacic
do wspolnotowego budzetu za 2004 r. (w 2005 r. - 14,8 mld zl a w 2006 r. -
17,5 mld zl). Teraz dopiero widac dla kogo najkorzystniejsza jest akcesja
Polski do UE. Jesli nasz kraj juz na wdrazaniu funduszy przedakcesyjnych
traci politycznie i ekonomicznie na rzecz obecnych czlonkow Unii, to co
bedzie po wstapieniu, kiedy trzeba bedzie wplacac cala skladke? By z
powrotem poprzez fundusze strukturalne i Fundusz Spojnosci odzyskac wplacone
miliardy trzeba bedzie roztrwonic drugie tyle. Czy Polakow na to stac?